Šīs nedēļas sākumā es uzgāju a emuāra ziņa no Signal , šifrētā ziņojumapmaiņas lietotne. Es jau rakstīju par Signālu iepriekš, kad tas kļuva par populārākā lietotne šī gada sākumā iOS App Store.
Signāls tieši konkurē ar WhatsApp un Facebook un tiek plaši uzskatīta par privātumam draudzīgāku ziņojumapmaiņas lietotni šifrēšanas un fakta dēļ, ka ar to netiek monetizēti lietotāju dati. Emuāra ziņojumā šis fakts tika uzsvērts, aprakstot uzņēmuma mēģinājumu rādīt mērķtiecīgas reklāmas Instagram, kuras, pēc tās domām, Facebook noraidīja.
Lūk, ko tā teica:
Mēs izveidojām vairāku variantu reklāmu, kas paredzēta, lai parādītu personas datus, kurus Facebook apkopo par jums un pārdod piekļuvi. Reklāma vienkārši parādīs daļu no apkopotās informācijas par skatītāju, kuru reklāmas platforma izmanto. Facebook nedomāja par šo ideju. '
Šajā ziņojumā ir ietverti ekrānuzņēmumi no tā, ko saka Signal, ir daži piemēri atlasītajām reklāmām, kuras jūs nekad neredzēsiet Instagram. Tas ietver arī ekrānuzņēmumu, kas, šķiet, ir Signal deaktivizētais Facebook reklāmas konts.
Fakts, ka Facebook nogalināja Signal reklāmas, jo tās atklāja tieši to, cik daudz informācijas par jums zina Facebook, noteikti piesaistīja manu uzmanību. Es esmu rakstīts daudz par to kā Viss Facebook biznesa modelis ir par izsekojot visu, ko darāt tiešsaistē un pēc tam monetizēt savu personīgo informāciju.
Tas, šķiet, bija lielisks piemērs tam, kā Facebook cīnās, lai lietotāji nezinātu, cik lielā mērā viņi tiek izsekoti. Izņemot šajā gadījumā, šķiet, ka visa lieta bija Signal triks.
Atbildot uz maniem jautājumiem, Facebook pārstāvis man teica:
Šis ir Signal triks, kurš nekad pat nemēģināja reāli rādīt šīs reklāmas - un mēs nemēģinājām slēgt viņu reklāmas kontu, jo mēģinājām to izdarīt. Ja Signal būtu mēģinājis rādīt reklāmas, daži no tiem būtu noraidīti, jo mūsu reklamēšanas politikas aizliedz reklāmas, kas apgalvo, ka jums ir īpašs veselības stāvoklis vai seksuāla orientācija, kā Signal būtu jāzina. Bet, protams, reklāmu rādīšana nekad nebija viņu mērķis - tas bija saistīts ar publicitātes iegūšanu.
Kad es jautāju Signal, uzņēmuma izaugsmes un komunikācijas vadītājs Jūns Harada man apstiprināja, ka “netika rādīti seansi”, un izstrādātāja reklāmas konts Facebook netiek “neatgriezeniski deaktivizēts”.
Ja godīgi, Haradas atbilde uz mani ir problemātiska. Tas faktiski neattiecas uz manu jautājumu, kas bija šāds: 'Vai Facebook neapstiprināja reklāmas vai arī tos noņēma pēc tam, kad tie kādu laiku darbojās Instagram?' Sakot “netika sniegti seansi”, tas galvenokārt ir neatbildēšana, kas nevienam nepalīdz saprast kas patiesībā notika .
Tāpat tā vēl vairāk sajauc šo jautājumu Twitter atbildē uz Facebook apgalvojumu, ka reklāmas nav noraidītas:
Ir daži acīmredzami iemesli, kāpēc tā ir problēma. Pirmais ir tas, ka patiešām ir grūti uzzināt, kas īsti notika, taču izskatās, ka Signāls spēlē mazliet vaļīgi ar patiesību. Ko īsti nozīmē Signāls, sakot, ka Facebook 'noraidīja' savas reklāmas?
Un, lai arī Signal saka, ka Facebook deaktivizēja savu kontu, Facebook saka, ka tas bija pirms dažiem mēnešiem pilnīgi nesaistītas problēmas dēļ. Es sekoju Haradai, lai precizētu, bet es nesaņēmu atbildi.
zodiaka zīme 27. februārim
Lūk, kāpēc tam ir nozīme: Uzticība ir jūsu uzņēmuma visvērtīgākā vērtība. Tas jo īpaši attiecas uz gadījumiem, kad jūsu uzņēmums būvē produktu, kas pilnībā veidots, balstoties uz lietotāja datu un privātuma aizsardzības principu. Ja izrādās, ka Signal ir gatavs maldināt cilvēkus pāris PR punktu iegūšanas vārdā, tas rada šaubas.
Varbūt vēl lielāks jautājums ir tas, ka tā mēģinājums pievērst uzmanību ļoti reālai problēmai ar Facebook tiks uztverts mazāk nopietni šo šaubu dēļ. Facebook absolūti izseko lietotājus tādā veidā, kā lielākā daļa objektīvo novērotāju piekrīt, ka tas ir rupjš privātuma pārkāpums.
Arī Facebook ir paveicis daudz publiska kauja ar Apple pār iOS 14.5 lai lietotāji netiktu pakļauti datu apjomam, ko uzņēmums vāc un izmanto reklāmas mērķēšanai. Šī fakta izcelšana ir svarīga, taču darīšana maldinošā veidā vai kā PR triks nepalīdz jūsu mērķim.
