Vai jums kādreiz ir bijis strīds ar draugu, radinieku vai kolēģi, kurš joprojām ir pārliecināts par savu nostāju, pat pēc tam, kad jūs sniedzat neapgāžamus pierādījumus tam, ka jums ir taisnība un viņi kļūdās? Tas ir nomākta, bet bieži. Izrādās, ka cilvēka smadzenes tiek vadītas tā.
Sašutušais draugs reiz man parādīja Gordo, viena no pirmajām pērtiķiem kosmosā, attēlu kopā ar īsu rakstu, kurā paskaidrots, ka pēc viņa lidojuma orbītā 1958. gadā viņa kapsula nokrita okeānā un nogrima, kā to bija paredzējusi NASA. . Es uzreiz biju skeptisks. Pat ja NASA neuztraucas par savu eksperimentālo primātu astronautu labklājību (un tam ir daudz pierādījumu), gan kapsula, gan Gordo ķermenis būtu bijuši vērtīgi resursi.
Tikai pēc dažām minūtēm veiktu pētījumu internetā es savam draugam uzdāvināju rakstu, kurā bija teikts, kas īsti notika - Gordo zaudējumus izraisīja izpletņa darbības traucējumi. Pirms atteikšanās NASA sešas stundas meklēja viņa kapsulu. Neskatoties uz šiem preses stāstiem un, manuprāt, acīmredzamo loģiku, mans draugs palika nepārliecināts. Viņa joprojām domāja, ka NASA, iespējams, ir speciāli noslīcinājusi Gordo.
Izrādās, ka ir zinātniskais skaidrojums , vai faktiski vairāki zinātniski paskaidrojumi tam, kā paskaidrots aizraujoši Ņujorkietis rakstu. Gadu gaitā veiktie eksperimenti atkal un atkal ir pierādījuši, ka, izveidojot viedokli, mums ir grūti mainīties, pat uzzinot, ka informācija, uz kuru mēs paļāvāmies, bija nepatiesa.
Tad ir apstiprinājuma neobjektivitāte, cilvēka tieksme piešķirt lielāku nozīmi informācijai, kas atbalsta to, kam mēs jau ticam, un mazāk svarīgas ir informācijai, kas tai ir pretrunā. Apstiprinājuma neobjektivitāte mūsos ir tik piesātināta, ka, saskaroties ar informāciju, kas apstiprina to, kam mēs jau ticam, mēs faktiski varam saņemt dopamīna (prieka hormona) pieplūdumu.
Tad ir kaut kas cits - kaut kas, kas attīstījās kā daļa no mūsu izdzīvošanas. Eksperimenti ir parādījuši, ka mēs ļoti vēlamies piekrist tādiem pašiem viedokļiem kā citi mūsu sociālās grupas pārstāvji. Tas ir gandrīz noteikti tāpēc, ka visā mūsu kā mednieku un pulcētāju vēsturē (un joprojām mūsdienās) vienoties ar mūsu sociālo grupu un kļūdīties bieži ir drošāk nekā nepiekrist un būt pareizam.
Apvienojiet šos faktus kopā, un ir acīmredzams, kāpēc cilvēki ir mazāk loģiski, nekā mums patīk ticēt, un neracionālu iemeslu dēļ, visticamāk, pieņem lēmumus un veido viedokļus. Bet vai mēs varam kaut ko darīt?
Atbilde ir - varbūt. Lai arī mēs vienmēr paliksim dziļi neracionāli radījumi, mēs vismaz varam mēģināt neitralizēt savu tieksmi turpināt ticēt tam, kam mēs jau ticam, vai ļaut draugiem draudzēties ar mūsu pašu domāšanu.
Vērtējot jaunu informāciju vai mēģinot veidot viedokli, uzdodiet sev šos jautājumus. Vai arī lūdziet kādam, kurš ar jums nepiekrīt, lai redzētu, vai kāds no jums var mainīt citu domas.
1. Vai tas saskan ar kaut ko, kam es jau ticu?
Ja jā, uzmanieties, vai nav apstiprinājuma neobjektivitātes un šī viltīgā dopamīna skriešanās. Tas nebūs jautri - patiesībā tas būs ellē -, taču jums, iespējams, vajadzētu piešķirt lielāku nozīmi datiem, kas ir pretrunā ar to, ko jūs domājat, ka zināt, un mazāk datiem, kas, šķiet, to atbalsta.
2. Vai tas saskan ar manas sociālās grupas (vai kāda cilvēka, kuru apbrīnoju) viedokli?
Ja tā, tas ir vēl viens labs iemesls būt nedaudz skeptiskam. Es pats bez prāta esmu pieņēmis visdažādākos viedokļus par tēmām, sākot no ieroču kontroles līdz abortiem, jo tie atbilst tam, kam ticēja mani apkārtējie cilvēki, vai cilvēkiem, kuriem es parasti piekrītu. Ja visi apkārtējie kaut kam tic - kaut kam - spiediens, lai jūs arī tam ticētu, būs ļoti spēcīgs. Skatiet, vai jūs varat pretoties šim spiedienam un izveidot savu viedokli.
3. Cik es tiešām zinu par šo tēmu?
Lielākā daļa no mums domā, ka zinām vairāk nekā zinām. Jeilas pētnieki pierādīja šo jautājumu, lūdzot absolventiem uzrakstīt detalizētus paskaidrojumus par to, kā faktiski darbojas ikdienas priekšmeti, piemēram, rāvējslēdzēji un tualetes. Ir vērts veltīt laiku vairāk pētījumu, nevis par tualetēm un rāvējslēdzējiem, bet par lietām, par kurām mums ir noteikts viedoklis, piemēram, Obamacare un akciju tirgus.
Eksperti novēro, ka jo vairāk cilvēku zina par kaut ko, jo mazāka ir iespējamība, ka viņiem par to ir stingrs viedoklis. Vienā aptaujā pēc tam, kad Krievija anektēja Krimu, kas iepriekš bija Ukrainas daļa, amerikāņiem tika jautāts, kā ASV būtu jāreaģē. Tie, kas visvairāk atbalsta militāro darbību, arī visticamāk spēja atrast Ukrainu uz nemarķētas kartes.
4. Vai es varu izskaidrot sevi?
Tas bieži ir ļoti labs veids, kā pārbaudīt savu spēcīgāko viedokļu pamatotību. 2012. gada pētījumā cilvēkiem tika uzdoti jautājumi par tādiem politiskiem priekšlikumiem kā veselības aprūpes sistēma, kas maksā tikai vienu maksātāju. Kad viņi ir izteikuši savu viedokli, viņiem tika lūgts pēc iespējas detalizētāk izskaidrot, kāda būtu tā ietekme, ja priekšlikums tiktu īstenots. Lielākā daļa bija spiesti saprast, ka nezina līdz galam - un viņu viedokļi kļuva mazāk stingri.
Nākamreiz, kad atradīsit pie draugiem vai ģimenes locekļiem bloķējošus ragus saistībā ar politiskiem vai citiem jautājumiem, mēģiniet lūgt viņiem detalizētu paskaidrojumu vai arī pajautājiet to sev. Varbūt nepietiek, lai mainītu kāda viedokli. Bet to nekad nevar zināt.
