Ko jūs darītu, ja jūs nepatiesi apsūdzētu - gandrīz 40 miljonu cilvēku priekšā? Tas notika ar Facebook vakar no rīta, kad prezidents Donalds Tramps tvītoja: 'Facebook vienmēr bija pret Trampu'. Čivināt turpināja apgalvot, ka tīkli, The Washington Post , un The New York Times arī visi bija pret Trampu. 'Sadarbība?' tā jautā.
Facebook vienmēr bija pret Trampu. Tīkli vienmēr bija pret Trampu, tāpēc Fake News, @nytimes (atvainojās) & @WaPo bija pret Trampu. Slepena vienošanās?
- Donalds Dž. Tramps (@realDonaldTrump) 2017. gada 27. septembris
Čivināt nāk klajā ar atklājumiem, ka viltoti Facebook konti, kuru izcelsme ir Krievijā, nopirka vismaz 100 000 USD Facebook reklāmas un ka Facebook šajā jautājumā sadarbojas ar federālajiem izmeklētājiem. Facebook dibinātājs Marks Cukerbergs nolēma atbildēt izmantojot Facebook.
saule jaunava mēness lauvā
Šī atbilde ir nevainojams piemērs tam, kā reaģēt uz kritiku, īpaši nepamatotu un naidīgu kritiku. Lūk, kāpēc:
1. Viņš faktiski neatbild.
Ja jūs esat tāds kā vairums cilvēku, jūsu pirmais instinkts, saskaroties ar apsūdzību, ir noliegt, ka apsūdzība ir patiesa. Šis instinkts parasti ir nepareizs, jo tas jūs iesaista kara cīņā ar pretinieku, un katrs no jums apgalvo, ka jūsu nostāja ir patiesa, bet otra - nepatiesa. Tā kā lielākoties nav pierādījumu vienā vai otrā veidā, tas varētu turpināties mūžīgi, nevienam negūstot labumu.
Cukerberga pieeja ir daudz gudrāka. Mēs zinām, ka tā ir atbilde uz Trampa tvītu tikai tāpēc, ka tas sākas: 'Es gribu atbildēt uz prezidenta Trampa šorīt sniegto tvītu, kurā apgalvots, ka Facebook vienmēr ir bijis pret viņu. Bet tad viņš nav atbildēt. Tā vietā viņš turpina apspriest Facebook vispārējo lomu prezidenta vēlēšanās, īpaši nekomentējot Trampa apsūdzību.
2. Viņš aicina jūs redzēt kopainu.
Viens no labākajiem veidiem, kā tikt galā ar kritiku, ir paplašināt viedokli plašākā kontekstā. Cukerbergs to lieliski izdara ar pārējo savu komentāru:
Katru dienu es strādāju, lai apvienotu cilvēkus un izveidotu kopienu visiem. Mēs ceram dot visiem cilvēkiem balsi un izveidot platformu visām idejām.
Tramps saka, ka Facebook ir pret viņu. Liberāļi saka, ka mēs palīdzējām Trampam. Abas puses ir satrauktas par idejām un saturu, kas viņiem nepatīk. Tā izskatās platforma visām idejām.
Tas ir vienkārši izcili. Cukerbergs saka, ka viltus ziņu, nežēlīgu apgalvojumu un bombastisku viedokļu izplatība ir iezīme, nevis kļūda. Tas vienkārši notiek, kad jūs dodat 2 miljardiem cilvēku visā pasaulē savu balsi. Viņam tajā var būt taisnība.
kāda zīme ir 23. novembris
3. Viņš koncentrējas uz pozitīvo.
Uz datiem balstītais Cukerbergs raksta: 'Fakti liecina, ka vislielākā Facebook loma 2016. gada vēlēšanās bija atšķirīga no tās, ko saka lielākā daļa.' Viņš turpina uzskaitīt, kā interneta tehnoloģijas un sociālie mediji 2016. gada vēlēšanas atšķīrās no iepriekšējām, miljardiem sarunu aptverot katru svarīgo tēmu, un kandidāti varēja tieši runāt ar vēlētājiem.
Un tad bija Facebook centieni izkļūt no balsošanas, kas palīdzēja 2 miljoniem cilvēku reģistrēties balsot. 'Lai to aplūkotu perspektīvā, tas ir lielāks nekā Trampa un Klintones kampaņu apvienotie balsošanas centieni,' viņš raksta. 'Tas ir liels darījums.'
4. Viņš atvainojas par kaut ko citu.
Īpaši nerisinot Trampa apsūdzības, Cukerbergs atvainojas par komentāru, ko viņš izteica dienās tieši pēc vēlēšanām. Intervijā uz skatuves tehnoloģiju konferencē viņš teica:
lauva sieviete skorpions vīrietis saderība
Personīgi es domāju, ka ideja, ka viltus ziņas Facebook, kas ir ļoti mazs satura daudzums, jebkādā veidā ietekmēja vēlēšanas - es domāju, ka tā ir diezgan traka ideja. Vēlētāji pieņem lēmumus, balstoties uz pārdzīvoto pieredzi.
Tagad Cukerbergs mēģina atgriezties pie šī komentāra, ja ne pēc būtības, ar atvainošanos-ka-ko-es-teicu-kā-es-teicu.
Pēc vēlēšanām es izteicu komentāru, ka, manuprāt, idejas dezinformācija vietnē Facebook mainīja vēlēšanu iznākumu, bija traka ideja. To nosaukt par traku bija noraidoši, un es to nožēloju. Tas ir pārāk svarīgs jautājums, lai to noraidītu.
Tad viņš atkārto savu argumentu, ka Facebook kopējā ietekme uz kampaņu bija daudz pozitīvāka nekā negatīva. Viņš beidzas ar solījumu turpināt cīnīties ar viltus ziņām, vienlaikus dodot vairākiem cilvēkiem balsi.
Viss vēstījums ir skaists augsti kvalificētas komunikācijas un emocionālās inteliģences piemērs. Daži komentāri par šo ierakstu liek domāt, ka Cukerbergs būtu gudrāks, ja viņš netiktu pie ēsmas un tā vietā atturētos komentēt vai atbildēt.
Varbūt viņiem ir punkts. Bet, ja viņam bija jāatbild, tas bija absolūti labākais veids, kā to izdarīt.
