Pirmdien ģenerālprokurors Viljams Barrs ļoti publiski vērsās pie Apple, lai pagājušā mēneša laikā atbloķētu šāvēja iPhone. uzbrukums jūras flotes stacijā Pensakolā, Floridā . Barrs ir atklāti izteicies par savu pārliecību, ka tehnoloģiju uzņēmumiem ir pienākums nodrošināt piekļuvi šifrētām ierīcēm, kad to pieprasa tiesībaizsardzība, un Apple ir stingri paudusi nostāju, ka tā ne tikai nepildīs, bet arī nevar.
Spilgtākajā piemērā uzņēmums faktiski neievēroja tiesas rīkojumu atbloķēt San Bernardino masu šāvējam piederošo ierīci. FBI galu galā piekļuva šai ierīcei bez Apple palīdzības, sadarbojoties ar trešās puses drošības firmu.
Nav grūti apgalvot, ka Apple būtu jādara viss iespējamais, lai palīdzētu cīņā pret noziedzību un terorismu, un šajā nolūkā uzņēmums jau ir nodevis visus savus rīcībā esošos datus. Šī informācija tika saglabāta Apple iCloud serveros. IPhone, pēc tā teiktā, ir atšķirīgs, jo uzņēmums nespēj atšifrēt ierīci bez lietotāja piekļuves koda, FaceID vai pirksta nospieduma (atkarībā no konkrētās ierīces).
Patiesībā, Apple pārredzamības ziņojums saka, ka tā ir atbildējusi uz vairāk nekā 125 000 šādiem valdības pieprasījumiem pēc informācijas un ir pārdevusi, kāda informācija tai ir, kad to lūdz tiesībaizsardzība.
Abām pusēm šajā cīņā ir daudz kas likts uz spēles. Likumsargiem acīmredzami ir īpaša interese par noziedzības apkarošanu un teroristu uzbrukumu apturēšanu. Neviens to neapšauba. Jautājums ir par to, vai tehnoloģiju uzņēmumiem būtu jāpieprasa šifrētu ierīču būvēšana ar aizmugures durvīm. Starp citu, tādas lietas nav: ja ierīcei ir aizmugurējā durvis, tā nav šifrēta.
Patiesībā CES tikai pagājušajā nedēļā Apple globālās privātuma vecākā direktore Džeina Horvāta sacīja, ka 'pilnīga šifrēšana ir kritiski svarīga pakalpojumiem, uz kuriem mēs paļaujamies'. Runājot par terorisma apkarošanu, viņa turpināja, ka 'šifrēšanas aizmugures durvju veidošana nav veids, kā mēs atrisināsim šos jautājumus'.
Turklāt Apple pārstāvis man teica:
Patiesībā, The New York Times ziņo, ka saka avoti, kas pārzina uzņēmuma stāvokli tā atteiksies ievērot ar jebkādiem centieniem piespiest to pārtraukt šifrēšanu.
Barrs ir arī aicinājis izstrādāt tiesību aktus, kas pieprasītu tehnoloģiju uzņēmumiem būvēt tiesībaizsardzības iestāžu aizmuguri. Lai gan tas varētu šķist noderīgi sabiedrības drošībai, kas notiek, ja kāds var piekļūt jūsu personiskajai informācijai, piemēram, veselības vai finanšu datiem? Kas notiek, ja kāds var piekļūt jūsu ģimenes fotoattēliem vai ziņojumapmaiņas vēsturei?
Apple nevar izpildīt FIB, lai cik cēlonis būtu cēlonis, lai cik ģenerālprokurors protestētu. Jo, kaut arī taisnība, ka šifrēšana nozīmē, ka daļa informācijas tiesībaizsardzības iestādēm nebūs pieejama, alternatīva ir tā, ka visa mūsu informācija būs apdraudēta. Ja labajiem puišiem ir aizmugure, labāk ticiet, ka sliktie puiši izdomās, kā to izmantot.
Kura ir jēga.
Un ģenerālprokurors to zina. Saskaņā ar to pašu Laiki ziņojumā FBI galvenais advokāts jau bija nosūtījis Apple rakstisku pieprasījumu, uz kuru uzņēmums atbildēja ar informāciju, kurai varēja piekļūt savos serveros. Pašreizējā aicinājuma mērķis ir izdarīt spiedienu uz uzņēmumu, pievēršot uzmanību ļoti reklamētam gadījumam un nostādot Apple nepareizajā terorisma pusē.
Neviens nevēlas būt terorisma pusē, taču būt par šifrēšanu nav tas pats, kas atļaut noziedzību. Faktiski tas katru dienu novērš noziedzību. Un, lai gan tādi notikumi kā Pensakolā vai Sanbernardīno ir šausminošas traģēdijas, tā būtu vēl viena traģēdija, ja zaudētu spēju aizsargāt mūsu personisko informāciju. Apple to zina, tāpat kā Tieslietu ministrija.
Neviena no pusēm, visticamāk, neatkāpsies, taču acīmredzami Apple ir vairāk apdraudēta. Patiesībā mēs visi to darām, jo nav uzvarētāja, ja visa mūsu informācija ir apdraudēta.